Hotet mot mannen

Inte bra ska jag säga. Med en ytterst anekdotisk bevisföring konstaterar jag egentligen två saker. I synnerhet män blir oerhört upprörda då jag påstår att maskinen kommer ta över det mesta av allt arbete, fysiskt såväl som intellektuellt och konstnärligt. De slår ifrån sig och menar att maskinen kanske kan ersätta vissa saker men aldrig allt. Driver jag den diskussionen längre med argument som ”vad menar du kan stoppa maskinen?” brukar ilskan öka. Om jag frågar varför en dator inte kan bli lika kreativ som en människa så brukar svaren handla om ”hjärnvågor” kontra binära bitar eller att skapelse inte kan uppstå i kiselplattor. Det är inga bra svar. En del av den forskning som finns kring kreativitet visar att hjärnan lägger ihop tidigare erfarenheter och skapar något nytt. Det kan en dator göra. Och datorn har redan skrivit musik som uppskattats mer än originalartisten då man utsatt publiker för blindtest (Max Tegmark, Sommar i P3, Sveriges radio).

Kvinnor tenderar att snarare visa rädsla för AI. Men samtidigt anar jag en nyfikenhet på ett plan och det är det kommunikativa. Den här tekniken är den första teknik som pratar med användaren på ett språk som är mänskligt. Det gillar kvinnor eftersom deras färdigheter inom kommunikation är vida högre än männens. Det är till och med möjligt att kvinnor kan vara mindre rädda för AI än män just för att de tror att de kan ”tala AI till rätta” (likt de ska tala manliga kriminella till rätta?) men det här är rena spekulationer.

Att männen tenderar att bli så arga tror jag beror på ren och skär… rädsla. Man talar om AI som möjlighet men även som ett hot. Jag upplever dock inte att mannen är rädd för AI. Kvinnan agerar mot detta hot med att hon skräms och vill skydda sig med flykt eller önskan om beskydd. Men beskydd av vem? Är mannen deras naturliga val? Då fienden är något annat än en annalkande grupp av krigiska män så kanske kvinnan letar efter skydd någon annanstans? Alternativt väljer hon en flykt. Till skillnad från kvinnans flyktbegär eller val av beskydd så bröstar männen som alltid upp sig till fysiskt försvar. Det är så mänskligheten agerat över könen på gruppnivå genom historien då det kommit till hot. Mannen blir soldat och kvinnor och barn skyddas eller flyr (eller agerar som agenter eller inom andra icke-konfrontativa tjänster). Men vad är det som hotar mannen?

Mäns fysiska styrka är sedan länge passé och ingen bryr sig särskilt om den. Robotar har tagit över de tunga arbetena och mannen behövs inte där heller. Sedan vi la ner värnplikten och numer gjort den könsneutral är inte heller den stereotypiskt manlig. Tävlingar om Mr. Universe har ingen hört talas om på decennier. Så vad har mannen kvar? Om kvinnan står för det omvårdande, kittet, den numer livsviktiga kommunikationen, det sociala samt tilldelats stort utrymme på männens arena så har mannens funktion snarare landat i det intellektuella kapitalet. Det är vad AI på allvar hotar då dess främsta fördel än så länge är dess intelligens. Har mannen ens någon särställning kvar mot maskinen? På forum över internet är det just det jag möts av: en panisk reaktion i att ”maskinen minsann aldrig kan ersätta människan” och då ofta med maskulina förtecken i bemärkelsen människa. Jag misstänker att mannen är livrädd att få bli ersatt en gång till i historien men jag tror inte han är medveten om det.